Et quelle échec pour la NUPES et LFI.
89 sièges pour le RN et 131 pour la NUPES. L’alliance des gauches avec les extrêmes-gauche qui fait à peine mieux que le RN. LFI avec 75 siège seulement.

Le toutou corbière hier soir : « attendons les résultats définitifs ce n’est pas fini »
Des premières estimations début de semaine à 220, pour arriver entre 175 et 190 a 20h et finir à 131. Quel échec !!

C’est historique, le RN est le 1er parti d’opposition.
Les gauchiasses, je bois vos larmes.

Bisous les losers <3

Non je suis OK avec ton traitement que t'as fait.
Mais en fait l'astuce de cet article c'est des quotes quasi similaires à celle que j'ai link qui sont Comptabilisées dans "pas une voix au RN".
Et perso les articles mal fagotés j'aime pas trop ça.
Le discours de melanchon du premier tour c'est plus du "pas une voix au RN" je dirais aussi.

Je suis toujours pas sûr de comprendre. Prenons un cas précis :
Tu dis : Mais pour moi, si tu es d'accord avec le fait que "faire barrage au RN" est incompatible avec "voter blanc ou s'abstenir", alors tu ne peux pas ranger Laurence Vanceunebrock dans la catégorie "pas une voix pour le RN" (même si c'est mentionné quasi textuellement dans son message), c'est plus fort car c'est un appel à voter pour l'autre candidat (à cause de la partie "faire barrage"), ça va donc dans la catégorie "appellent à voter Nupes".
Si "quasi-similaire" ça veut dire "la même chose mais sans la partie faire barrage" (ex : Isabelle Seguin), alors je suis d'accord avec le classement de l'article.

Bref j'arrête de te saouler avec mon pinaillage :/

Par contre il manque peut-être une méthodologie de classement dans l'article ouais.

Par exemple expliquer comment ont été pris en compte les déclarations d'intention personnelle ("je vais voter X") par rapport aux consignes données aux électeurs ("j'appelle à voter X"). Si j'ai bien compris, les déclarations d'intention n'ont pas été prises en compte pour classer en "appel au vote" : certains candidats qui déclarent voter NUPES ont été mis dans la catégorie d'en dessous parce qu'ils n'ont pas donné de consigne autre que "ne votez pas RN".

Ça c'est du ni/ni par ex. Ben, je suis désolé je vois vraiment pas la cohérence du classement hein.

C'est classé en "pas une voix pour le RN". Tu veux dire que toi tu penses que c'est du ni/ni ? Je ne trouve pas et je trouve le classement cohérent là aussi. Il est clair dans les messages que tu cites que le candidat appelle à minimiser les voix RN sans donner d'indication pour l'autre candidat, donc => "pas une voix pour le RN". "ni/ni" ça implique que le candidat suggère aussi de ne pas voter LREM.

C'est un discours qui omet volontairement un point crucial pour tenter de ne facher aucune frange de ton électorat.
En 2002, Laguilliers avait été critiquée pour avoir été la seule à gauche à ne pas appeler à voter Chirac au second tour vs Le Pen, mais au contraire ni/ni. Elle aurait appliqué cette astuce de langage, ça aurait pu lui être épargné.

C'est quand même une astuce de langage qui manque de convictions.

Je la refais :
Ça c'est considéré comme : appelle à voter pour le camps adverses.



Mais

C'est considéré comme "ne veulent pas une voix pour le FN"
Bha oui perso je trouve pas l'ensemble cohérent clairement. Et ya plein de petits trucs comme ça, si tu relis toutes les citations liées peut être tu trouveras aussi que la ligne entre les 2 premières catégories est flou.
D'où la bonne idée que tu as eu de les mélanger (de mémoire les trucs que je trouvais pas très cohérents c'était que dans ces 2 catégories by the way)

Le contexte par circonscription peut avoir de l'importance : appeler à l'abstention, quand l'absence de report de voix conduirait à la victoire de la Mère Michel, est-ce que c'est vraiment une position neutre ? Se contenter de dire "Aucune voix pour le Père Lustucru" quand le report de voix est nécessaire pour permettre à la Mère Michel de passer en tête en second tour, est ce vraiment faire barrage ?


Je n'ai jamais su si ces consignes de vote avaient un effet significatif : quelqu'un sait ?

Ca en a eu fut un temps (Chirac vs Le Pen en 2002 par exemple), mais aujourd'hui ca ne vaut plus rien.

Difficile à quantifier quand même. Mais ouais, aujourd'hui ils font surtout ça pour continuer d'exister après la défaite.

Ils en ont parlé dans C Dans l'Air, c'est très souvent inutile pour influencer un grans panel d'électeurs qui ont leur propres opinions politiques et vont se reporter naturellement vers le candidat qui est le plus proche de leur idée en deuxième position.
Par contre je sais que certains surveillent beaucoup ce que leur candidat va dire lors du report et peuvent le punir s'il dit quelque chose qui ne leur plait pas.

Je sais par exemple que Melenchon avait été critiqué parce qu'il avait pas explicitement dit de ne pas voter FN. D'ailleurs dans son discours de perdant en Avril il a clairement dit "bon allez comme c'est pas assez clair je vais expliciter le bordel : Pas une seule voix au Front National".

Il est bien emmerdé le Merluche de reconnaitre publiquement que le Front National et LREM constituent ses deux plus grands ennemis à égalité et qu'il ne préfère ni l'un ni l'autre.

Madmox et touf, vous faites abstraction du fait qu'en France c'est politiquement incorrect de soutenir le RN. Donc ils sont plus "subtile" que ça. Tout comme il est politiquement très correct de faire barrage au RN et ils sont fortement incité à le faire.

Ceci dit, voilà où on en arrive:

https://www.publicsenat.fr/article/politique/ces-deputes-lrem-prets-a-...

bla bla politique pfiou

bla bla ondes pfiou

j'essaye de retrouver la coherence entre



et le desintox d'arte

Nan mais c'est sur le rn ,c'est pas de la vraie politique.

Le "GNEUGNEUGNEU t'as pas assez dit de pas voter contre le RN" c'est encore et toujours du chouinage de gauchiste et Arte s'en donne à coeur joie.

La France Insoumise représente pour moi un plus gros danger que le Rassemblement National et je dis ça alors que je n'aime ni l'un ni l'autre.
Les hommes politiques ne devraient pas avoir à dire que l'un vaut mieux que l'autre et que LFI ferait parti d'un "bloc républicain". Les LFI sont dangeureux et complètement instables.

PTDR LES VEGANS, JE ME FERAIS BIEN UN BON GROS STEAK, HMMMMMMMMMMMMM

Mmmh, sur le fond le doc d'Arte essaie de conclure alors que l'article du Monde pas vraiment. Je suis pas fondamentalement en désaccord avec leur conclusion : oui les consignes LREM étaient un peu moins tranchées, cependant la tendance est la même (ce qui était l'objet de ma réponse à tatanka à la base).

Sur les données elles-mêmes, bah à mon avis Arte en a juste compté 12 dans la catégorie "ne donne pas de consigne" là où le Monde les a comptés dans les catégories "votez NUPES" ou "ne votez pas RN". Ça peut s'expliquer soit par une plus mauvaise recherche (ils ont pas trouvé les consignes...), soit par une méthodologie un peu différente (genre ne pas compter les communications sur facebook, je sais pas). Dans tous les cas c'est pas sourcé donc c'est difficile à vérifier dans le cas d'Arte.